*Por Marco Reis

Não obstante o testemunho cotidiano, fecundo em desgraças cujo apelo midiático faz ressoar, no íntimo, nosso efêmero e descarado senso de indignação, pouco ou quase nada se escreve a respeito da violência.

Esta coluna é menos uma pretensão de exaurir o tema e mais uma colaboração singela. Breves linhas cujas impressões, bem ou mal recebidas, granjeiam, sobretudo, uma reflexão.

Para tal, propõe-se uma investigação concisa a respeito da violência e outros temas que lhe são, embora não necessariamente, familiares: o poder e a autoridade.

Segundo SARTRE, a violência, não importa de que forma, constitui sempre uma derrota. Uma derrota que, para o existencialista, faz-se mais grave diante da capacidade de o homem definir sua própria trajetória. A violência é uma escolha1.

A fim de concretizar os esclarecimentos seguintes, sirvo-me de lição de ARENDT2, para quem poder, força e autoridade não se confundem.

De início, o poder, mergulhado em um imaginário dotado de certa carga pejorativa, jamais pode traduzir-se em algo individual. O poder é uma habilidade conjunta no agir. O poder só existe enquanto vontade uníssona ou majoritária de um grupo. Distante, assim, resta aquela figura de “coronéis” ou “políticos poderosos”.

A autoridade se traduz na relação, indiscutível, entre alguém cujas atitudes merecem respeito e obediência e um alguém que obedece. A autoridade, muito mais do que um ato tirânico ou arbitrário, deve ser merecida, isto é, reconhecida. Não é despiciendo o fato de que sua principal inimiga é a chacota: a estupidez do arbítrio ou do abuso de autoridade não resistem à consideração crítica de destinatários que não mais reconhecem respeito ou verdade alguma na ordem, senão um ato risível.

A violência, em si, representa muito mais um instrumento, embora seu caráter ontologicamente próximo ao vigor e à força física sejam visíveis3. Um instrumento de canalização ou otimização de um desejo de impor-se, que, no outro pólo, deve trazer a correlata submissão.

Postas essas definições, é curioso reparar como a violência imiscui-se em diversos setores da vida humana e disfarça-se, em raro mimetismo, nas melhores intenções já concebidas.

O programa libertário da revolução Francesa, berço da Ilustração, de ROSSEAU (e seu homem bom) e de VOLTAIRE (só para ficar nesses dois), não logrou debelar o absolutismo sem que muitas cabeças rolassem, inclusive a de ROBESPIERRE, o braço direito do autor do “contrato social”. As idéias de fraternidade, igualdade e liberdade pululavam em meio a sangue e micro-disputas internas.

O idealista MARX clamou pela união dos trabalhadores. Estes deveriam combater um inimigo invisível, nas palavras de POPPER4: o capitalismo recém-promovido pela burguesia no bojo da explosão industrial. Os trabalhadores, de fato, uniram-se e, dentre outras coisas, promoveram e ainda promovem, sob o ingênuo argumento de que o homem é puramente reflexo de seus condicionamentos sócio-econômicos, oposição e conflito: o socialismo jamais logrou vencer as estruturas apocalípticas de um corpo sem alma chamado capitalismo. Como diz um velho amigo: quem me garante que os pós-capitalistas não inventarão a pós mais-valia? Queríamos ou não, a história ainda é feita, também, pelo que há de mais fascinante nos homens: suais idéias, paixões e atitudes, produto de uma miríade de circunstâncias que não apenas a luta de classes5.

O mundo está mesmo repleto de “ismos”, cada qual com a sua plataforma. Custo a compreender como tantos “ismos” podem parecer tão distintos e tão parecidos. Ou alguém consegue delinear sensíveis diferenças programáticas e qualitativas entre esquerda e direita que não o mero indicativo literal de direção?

E a violência segue faceira, adaptável a um sem-número de ideologias para todos os gostos: o populismo tirânico de CHAVEZ, o pseudo-heroísmo bang bang do xerife BUSH ou a famosa, mas não menos complexa, atávica política do jeitinho brasileiro…cordial…festiva…submissa…ignorante…

Sob uma ótica religiosa, das Cruzadas medievais, passando pelos horrores da Santa Inquisição até chegarmos ao moderno homem-bomba, a violência tem sido instrumento de proliferação do temor. Árabes e muçulmanos devem protagonizar cenas tragicômicas pelos aeroportos e alfândegas mundo afora. Barbas, burcas e o corão tornaram-se artefatos perigosos e estereótipos do inimigo oficial do Tio Sam, digo, do inimigo da civilização ocidental. Multiplicam-se as religiões e, por vezes, um jogador ou outro faz um gol em nome de JESUS, como se um Deus parcial pudesse ser igualmente justo.

À violência caem bem não somente as roupas da ideologia e da cruzada divina, mas também a bandeira vistosa cuja esperança infinita remonta ao cruzeiro do sul.

Do cano das metralhadoras automáticas, manejadas por tenras e, ao mesmo tempo, experientes mãos de mais um marginal do noticiário BONNER ao rombo dos cofres públicos em Brasília, em São Paulo, no Rio de Janeiro ou em qualquer distante município, violentamos e somos violentados. Violentados de modo indiferente.

De tudo isto, segue-se que a violência viceja em todo o lugar e, tampouco, o conhecimento científico e o arcabouço educacional disponível foram capazes de atenuar os efeitos desse instrumento bestial. Pelo contrário: decuplicaram sua potencialidade destrutiva.

Toda a experiência macro corresponde ao microcosmo da violência individual. A sua rede capta variáveis comuns ao nosso convívio: o desejo de “vir a ser”, a competição, a submissão desavergonhada, a vista grossa, o ímpeto de dominação, o transbordamento de invejas, preconceitos e ignorância. Queremos a não-violência de GANDHI, mas nem mesmo a designação consegue livrar-se6 do termo. O que fazer? Apontar as causas da violência seria tarefa fácil, se mais fácil não fosse admitir que, em cada uma dessas variáveis do comportamento humano, pulsa e inça um certo prazer.

O prazer de descontar a frustração do dia, o prazer de enxergar na derrocada alheia um sopro de falso conforto íntimo. O prazer imensurável de sentir-se importante pela dominação, pela imposição, mesmo que somente pela força e sem méritos. O prazer de servir-nos de vícios que, porquanto assim o sejam nas atitudes alheias, em nossas bocas transmudam-se em mensageiros de primorosas virtudes. O prazer de tornar-se um cidadão importante. O prazer do elogio mascarado. O prazer de sentir-se temido e o prazer de sentir-se querido. O prazer de um certo significado da vitória….Ahhh…a vitória. Ao vencedor, as glórias ou as batatas? Contra o óbvio não custa se acautelar: para cada vencedor há um derrotado. Num jogo em que vencer é o fim de todos, não poderá haver vencedor.

A autoridade deve constituir obediência refletida e ciente do acerto de um imperativo. O poder só deveria existir como expressão do debate esclarecido e transparente. E o instrumento para uma comunidade solidária a qual, intelectualmente, concebemos, reside, se não na repressão de nossos mais profundos desencontros morais, na tentativa desinteressada de entendimento do que eles realmente significam.

*Marco Reis é bacharel em Direito pela UFRJ.