“No último domingo, o ombudsman foi encontrado caído em uma calçada. A perícia afirma que havia grande teor alcoólico em seu sangue, motivo pelo qual foi impedido de postar a sua coluna. Ainda se espera notícias sobre a sua saúde. Quem tiver alguma informação, favor entrar em contato. Não se preocupe, sua identidade será mantida sob o mais absoluto sigilo.”

Acordei entusiasmado e sentei para trabalhar. Abri os e-mails. Algumas pessoas queriam saber o porquê de eu não ter publicado o Ombudsman no último domingo. Sou um fracasso. Recebo mais e-mails quando não publico a coluna do que quando publico. A opinião geral é que me esbaldei nas festas juninas e não tive condições de analisar nada. Foi uma pena. Seria, de longe, minha melhor matéria. Fico sempre mais inteligente depois do quinto copo de cerveja.

Comecei a ler os textos do Revertério. Dois merecem ser comentados. Precisam ser debatidos. E, se possível, excluídos. Estou falando, claro, de Diego Ribeiro e Dany Ana Cavalcanti. Na coluna publicada em 08 de Junho, elogiei os dois. Arrependo-me. No dia, eu acho que não bebi cerveja. Fiquei menos inteligente.

Por quem começo? Diego Ribeiro. O sensacionalismo que acometeu o seu texto beira o ridículo. Uma pessoa sensível deve ter chorado lendo aquilo. Quando ouvi a proposta da coluna, imaginei que o site iria influenciar futuros vestibulandos a escolherem profissões adequadas, pertinentes, financeiramente seguras. Tentar colocar um tom heróico em fazer malabarismos na rua é, no mínimo, uma irresponsabilidade. No máximo, uma burrice.

O entrevistado do jornalista aspirante, Tanor Rocha Lambiazzi, orgulha-se de influenciar os jovens de rua a fazerem atividades circenses em troca de moedinhas. “Minha imagem influencia essas crianças de rua que ficam nas esquinas dos semáforos. Hoje, tive um orgulho em vê-las fazendo acrobacias.” Assim como Diego Ribeiro, o artista de rua enganador é um irresponsável, se não for burro. Primeiro: qual é o orgulho em ser uma influência para alguém ficar em esquina de semáforo? Segundo: essas crianças são bem mais úteis quando limpam o pára-brisa do carro do que quando jogam laranjas pelo ar. Terceiro: Diego Ribeiro, em sua próxima coluna, mostrará aos pré-vestibulandos qual profissão? Seria bom ele comunicar com antecedência para a direção do site. Assim ele nos pouparia de tamanho constrangimento.

Esqueçam tudo que eu disse sobre Dany Ana Cavalcanti ter aprendido português. Ela precisa aprender a lidar com o bê-a-bá. Eu ensino: “aproveitando”, “contraditórias”, “nenhum”. Quer mais? “ali”, “ninguém”. Ainda mais? “particularmente”, “contidas”. Esses foram os erros crassos, sem contar com as concordâncias, construções de períodos simples e pontuação.

O conteúdo é depressivo. Eu não entendo como a editora liberou aquilo. Não entendo como a editora-chefe não excluiu imediatamente. Dany Ana não se deu o trabalho de conhecer obra nenhuma de Paulo Coelho. Não leu ao menos O Mago, sua biografia, escrita por Fernando Morais. Nela, são abordados temas polêmicos sobre a vida do autor, que poderiam render uma boa matéria: o suposto pacto demoníaco, sua conturbada sexualidade, as peregrinações espirituais, entre tantas outras lorotas.

Dany Ana resolveu, apenas, colocar suas toscas impressões a respeito dos livros de sabedoria de pára-choque de caminhão. “No Diário de um Mago, talvez seu maior sucesso, ele fala diretamente a cada um”. Errado. O maior sucesso de Coelho é O Alquimista. Qualquer pessoa sabe disso. O livro não foi nem citado pela autora. O texto ainda veio com essa terrível frase: “foi nesse livro [O Diário de um Mago] que os leitores aprenderam a confiar no Paulo em vez da celebridade”. Primeiro: que intimidade é essa para tratar Paulo Coelho? Trate-o pelo sobrenome, mas nunca pelo primeiro nome. Regra simples do jornalismo. Segundo: Quando lançou o referido livro, Coelho não era ainda uma celebridade. Era um compositor ainda desconhecido do grande público. Dany Ana é a prova viva de que o site precisa de um revisor. Um revisor que saiba português.

Há muito tempo o site tem um projeto para permitir que pessoas de fora publiquem textos no Revertério. Os editores fundaram, então, o Fora de Casa. A coluna seria interessante. Era para ser interessante. O primeiro a escrever foi o estudante de Física, Felipe França. O segundo foi Daniel Cézar Santos, especialista em História Regional. Ambos poderiam nos fornecer geniais idéias sobre seu mundo, seus estudos, suas teorias. Os autores, desinformados pela editora, acabam publicando seguindo o modelo do De Casa: textinhos recheados de metáforas e sentimentalismos. A falha não é dos escribas. É um claro erro da editora Sâmia Louise, que deveria explicar aos convidados como acontece a publicação. Nada contra ler sobre príncipes, escravos, frio, calor. Lemos toda semana algo parecido. Seria bem mais interessante, porém, saber o que Felipe França pensa, por exemplo, sobre Física Quântica. Ou ler alguma análise histórica de Daniel Santos. Espero melhoras na coluna.

Algo mais a ser comentado? Jádia Filadelfo exibiu toda sua pieguice ginasiana. Seu texto parece uma página de diário adolescente. Alguém mais? Camila Queiroz não acertou em nada: assunto ruim, comentários ruins, críticas improcedentes, argumentação fraca. No mais, tudo ficou um pouco a desejar. Mesmo a criatividade aplaudível de Rafaela Vieira, o tema interessante abordado por Jamille Ribeiro e as boas críticas feitas por Enrique Escudero ficaram a desejar. Há margens para melhoras.

O texto poderia ser melhor. O problema é que não tomei aqueles copinhos de cerveja que me fazem ficar mais inteligente. Alguém me acompanha?

…